Science is about objectivity, openness and truth. Marketing is about rhetoric, half-truths and sales. When marketing creeps into clinical trials, science is the loser – and with it, good medicine and patient care.
从绝不会因营销而撤消所有药品行业试验。一个需要，但要看痴呆症，那里有数十亿美元的等待市场，但是在关键试验中毒品未能进行药物，以欣赏许多商业试验具有科学价值。
这很重要，因为行业呼吁越来越多地以“自适应途径”系统，这将允许药物在没有强大证据的情况下进行销售。该证据将来自随后的现实世界使用数据，我可以将其视为试验的潜在价值，但是如果不雄辩的话，这种方法可能会迎来蛇油和Quackery时代。
因此，我们需要对商业药物进行的试验，但是对营销的试验未避免。为了实现这一目标，我们必须了解营销与试验之间的互动。
Defining “marketing trials”
建立Barbour等人的研究发表在Trials，，，，我首先要研究“营销试验”的概念。以前的工作已经采用了是/否方法 - 试验是营销试验，或者不是。但实际上，市场和科学在同一研究中共存。典型的“营销试验”仅标志着商业影响的范围的终结。正是整个频谱都应该关注我们。
典型的“营销试验”仅标志着商业影响的范围的终结。
这种科学与营销的融合就是为什么即使试验被公开批评为营销试验，，，，its backers are generally able to mount a防御它的科学信誉。
我还对试验的营销功能及其与营销相关的功能进行了区分。通过“功能”，我的意思是如何将试验用于营销。例如，试验提供数据，宣传，向药物介绍处方者，并帮助制造商招募学术意见领导者。
相反，通过“功能”，我的意思是营销考虑对审判的影响。例如，它们可能塑造研究问题，研究设计，研究地点的数量或研究的报告方式。
公司作为作者，而不是赞助商
我对Barbour等人的研究队列。关键步骤是专注于由药物制造商仅资助的队列中的这些试验。
我发现，这些试验中的绝大多数都直接参与了他们的设计，统计分析和报告。我们习惯于将公司称为审判的“赞助商”，但应该丢弃这个术语。公司是其审判的直接公司作者，也是其所有人，拥有数据并能够在帽子下掉下来。
公司是其审判的直接公司作者，也是其所有人，拥有数据并能够在帽子下掉下来。
我还检查了产品播种。这是一个臭名昭著的营销罪名，其中使用试验使临床医生习惯开处方药物。播种涉及使用大量的研究者站点，每个患者少数患者。我发现，即使在声望期刊上的这些顶级行业试验中，与种子一致的特征也很普遍。
第三，我研究了归因性旋转。当一家公司扮演自己参与审判时，这种情况就会发生这种情况，但它扮演了该项目的学者的角色。归因性旋转涉及各种技巧，但我仅评估了一项功能 - 主要作者的状态。
我检查了所有70个行业资助的文章，其中学者和行业员工都被列为合着者。与行业员工担任首席作者的数字为零。
营销的游戏
综上所述，这些观察结果说明了试验如何成为营销的玩法。两家公司掌握：他们拥有并计划试验，在整个过程中扮演直接的作者角色，并拥有数据。但是，当涉及出版时，很容易被不同学者取代而没有对产出的实际影响的学术新兵通常被定位为领导者，他们的地位认可工作。
更糟糕的是，其中许多学者与制造商有财务关系。这并不意味着他们有意愿有偏见，也不意味着贡献很少的“来宾作家”。大多数人做出了实质性，诚实的贡献 - 但是，通过我描述的安排，框架，方法论，分析，解释，报告和归因的偏见都可以不可避免地积累。
营销最大的问题是这些偏见通常是微妙的，甚至是无法识别从发表的文章中的有限信息。
Suggested solutions
唯一真正的解决方案是一个Barbour et al倡导者 - 独立临床试验。一个有趣的模型是意大利的马里奥·内格里学院，，，，recently discussed by唐纳德·莱特（Donald Light），安东尼奥·马图罗（Antonio Maturo）和汤姆·杰斐逊。
期望革命性变化是不现实的，但是立法者应该探索增加独立评估作用的方法，特别是在评估已经在市场上已经在市场上的重要药物的真正临床有效性。
而且，如果完全独立的试验无法实现，那么学术领导者就越独立。机构审查委员会应为试验方法，对患者的价值以及学术研究人员的独立性和权威设定严格的标准。不应允许学术界收取咨询或审判本身以外的其他活动的公司付款。
研究方案，临床研究报告和患者级别的数据都应接受独立的学术审查。
学术团队应与公司机构中的数据库副本隔离，并随意进行他们选择的分析。公司不应参与分析和解释，将其雇主作为合着者或雇用贸易作者撰写手稿。研究方案，临床研究报告和患者级别的数据都应接受独立的学术审查。
这些措施中的许多已经用于最佳行业试验。而且，当公司确实发挥直接作用时，对于次要分析而言，这通常是不可避免的 - 应在已发表的手稿的一开始就突出显示这种参与，而小印刷中的喃喃自语不透露。
My commentary讨论各种补救措施，例如更强的报告指导，偏见评估工具以及对研究完整性的更广泛定义，但我特别强调了医学期刊需要做得更好的必要性。期刊必须将行业试验标记为他们所拥有的商业企业，并采取更多措施来解决偏见。我认为，最好的方法是迫使作者通过强制性清单来自我报告偏见。期刊编辑和出版商还需要建立一个新的，更具权威性的出版标准，并补充了当今盛行的营销范围编辑准则。
这是科学自尊的问题，但最重要的是，对患者的尊重，他们不参加临床试验以帮助大型商业旋转科学成为黄金。
Comments