简·唐和Renata Curty正在执行学习研究了生物医学的负面结果杂志。他们是信息科学技术课程的博士学生锡拉丘兹大学，并且对开放科学运动。在这篇来宾博客文章中，他们探讨了发布负面结果的价值以及科学内部发表此类数据的潜在原因的可能原因。

“好吧，我们没有拒绝实验的无效假设。我想我们应该暂时暂停该提交的想法，因为我们没有好的结果可以报告。”- 教授在翻阅一些图表时以令人沮丧的语气对他的咨询人说。另一个人咬了灰尘！数小时的工作时间和巨大的货币支出成为“文件抽屉效应”的受害者；或使表达式现代化：“隐藏的计算机文件夹”。

不幸的是，这不是一个孤立的事件。Fanelli（2012年）表明，在过去的二十年中，负面的结果逐渐从学术文献中消失。同时，在1990年至2007年之间，文章主要和清楚地表明，积极的结果已增长了22％。由于积极的结果更有可能导致享有声望的出版物，因此在科学出版系统中很常见，丢弃了奇怪的和意外的发现，这使这些“成功”的结果具有特权。传统上，预计成功的研究将获得与公认的文献或预期结果保持一致的研究结果。

但是，负面结果确实毫无意义吗？还是与更广泛的学术界共享负面结果有潜在的价值？

在研究负面结果出版物低调的原因时，一个普遍的假设是，发布负面结果可能会损害科学家的声誉。沿着这些路线，据信负面的结果间接地与科学界进行了研究，即一项研究的设计较差，研究人员要么对现象不知情，要么无法量身定制更强大的研究假设。此外，提交报道负面结果的出版物的劝阻是由于与“成功”结果的研究相比，这些论文将被同行评估防火墙过滤的可能性更高。

尽管如此，Popper（左）国家的研究是“发现的航行”，这可能会受到不可预测性和谬误的影响（Popper，1963年，第33页）。科学根据可检验性而发展，这可能会导致反驳或确认。因此，缺乏预期的相关性也应被视为重要且可发布的结果，因为它们会推进科学。

科学家中反复出现的误解是，负面结果等同于不良结果，并且是有缺陷或不设计科学的产物。这种质量论点很容易受到挑战，因为即使是积极的结果也不能免除其质量的质疑。此外，一些最著名的科学欺诈和数据制造的例子（例如乔恩·苏德博（JonSudbø），黄沃 - 苏克（Hwang Woo-Suk）和马克·豪瑟（Marc Hauser））与声称正相关的研究或支持研究人员的预期假设有关。负面的结果没有提出科学不足，而是表明直接或间接地有助于科学发现的新发现或严格科学研究的意外结果。

17世纪，研究人员认识到科学范式转变的科学和迎接的一个典型例子。阿尔伯特·米歇尔森（Albert Michelson）（右）和爱德华·莫利（Edward Morley）在1880年代后期进行了顺序实验，以寻求提高流行以太理论的准确性。他们促进理论的所有努力导致他们的研究假设不断拒绝。几年后，这些无效结果发表在美国科学杂志并在启发新实验中发挥了重要作用，其中包括一个众所周知的实验，证实了艾伯特·爱因斯坦（Albert Einstein）在1905年提出的主要物理理论：相对论的特殊理论。

这样的例子表明，报告负面结果会与同行科学家创造信息共享机会，从而有可能激发新的方向进行进一步的研究。该示例还表明，就声誉而言，不应与非熟练的研究人员无意识地联系。我们最近对学术影响的研究生物医学的负面结果杂志（（Curty＆Tang，2012年）揭示，尽管这些论文尚未收到对Google Scholar和PubMed的高度引用计数，但对作者的影响H-Index的一种测量表明，在该场所发布的作者已经在其领域中建立了一定程度的影响。例如，结果表明，每位作者的平均索引出版物为50.09，H-Index的平均值为0到83，平均值为10.14。

负面结果对科学界和社会的潜在积极贡献在很大程度上可能是减少努力重复的可能性，并通过新方法和/或变量激发进一步的调查。毫无疑问，只专门用于发布负面结果的期刊，如果要广泛接受学者，仍然必须提高其在学者中的知名度。这些期刊面临两个主要挑战：克服几代人普遍存在的传统，过时和恶性的科学出版企业，并说服了其他人需要提高科学信息流的动态和透明度。

毕竟，如果更多的负面结果，例如米歇尔森和莫利已经公布了。

将手稿提交给生物医学的负面结果杂志，请去https://www.jnrbm.com/manuscript，或联系editorial@jnrbm.com如果您有任何疑问。跟着我们Twitter @jnrbm。