最近被某个民粹主义的政治人物推广了“假新闻”一词进入了全球公共词典，并在互联网辩论的领域经常被武器化。
霍夫曼（Hoffman）提出了一场辩论，研究了有争议的主题，一些研究人员如何仅发表积极的结论，而另一些研究人员也只会发布负面结论，即使这些结论使用相同的数据也是如此。
这场辩论的有争议的主题是乳房X线摄影筛查在检测乳腺癌中的功效。辩论确定了8个手稿，研究了乳房X线摄影准确性，然后通过与两极分化研究专家进行协商，对相应作者对筛查的态度进行了排名。
发现手稿中报道的筛查功效与相应作者的排名态度相关，这表明个人观点正在影响科学记录。
在本文的结论中，有关编辑，审阅者和研究人员如何处理利益冲突的建议。例如，编辑人员在邀请研究人员进行同行评审时应考虑研究人员的个人偏见。
而且，在没有任何利益冲突的情况下，利亚姆和Lingling的立场可能是个人观点如何影响有史以来发表的研究的最佳文章。
自2001年以来，荷兰的安乐死和医师辅助自杀（EAS）在法律上是可能的
- 该请求是自愿的；
- 患者的痛苦是难以忍受的，没有改善的前景。
- 该患者充分了解了安乐死的前景；
- 没有可用的，合理的替代治疗
- 至少有一位独立于一个辅助的医生提供了一致的意见
关于弱势群体的EAS立法的讨论，尤其是对于智障或自闭症谱系障碍的人的讨论很少。
作者分析了2012年至2016年间发表的9个案例摘要，涉及智力残疾或自闭症和EAS。作者得出的结论是，上述标准不容易应用于智障人士或自闭症患者。
建议专业的智力医师参与所有智障人士请求EAS的人，并且所有涉及智障患者或自闭症谱系障碍患者能力评估的医生（包括提供第二意见的人）都必须增强在该领域的培训。
在全球范围内，应在计划引入或改编EAS立法时仔细考虑保护弱势患者的足够措施。
传统上，进行研究上患者与研究人员合作的患者进行了越来越多的研究。该现象称为患者参与研究（PER）。目前，所涉及的PER涉及的道德问题在很大程度上尚未探索。
作者与来自各种背景的早期研究人员（ECR）小组进行了三轮Delphi调查，从全科医生到研究生，以识别道德问题。
经验丰富的ECR更担心PER的应用方面，例如患者报酬，对患者的贡献和机密性的认识。相比之下，初级研究人员关注的是理论问题，例如研究人员与患者之间的权力动态以及对脆弱人群的剥削。但是，尽管他们的总体准备就绪，但大三和高级ECR都准备解决道德问题。
没有建立明确的道德标准，作者担心每位意志的可信度及其作为研究实践的采用可能会受到抑制。
堕胎仍然是一个道德上有争议的问题，一些助产士和护士可能拒绝推荐它，理由是它与他们的个人宗教或道德信仰冲突。弗莱明等进行了系统的审查，以确定反对堕胎的权利的助产士和护士的观点。
护士和助产士的观点被归类为“道德”，“法律”，“实用或宗教”。有趣的是，尽管专注于护士和助产士的观点，但审查中包括的所有手稿都是由医生，哲学家，法律学者和律师专门编写的。
81个助产士和护士有意识地反对堕胎条款的原因。反对的最常见原因是，一个人的良心是“需要倾听的内在声音”，“应该遵循宗教法”。
反对认真反对的原因也得到了强调，最受欢迎的是，医疗保健提供者必须将“道德信念与其职业生活”分开，并且妇女有权获得堕胎。
出现了助产士和护士拒绝推荐堕胎的能力的多种原因，但也可能更重要的是，这是直接从这些主题的这些职业中的书面工作的匮乏。
时间是有限的，很少有可能清除一个人的收件箱，更不用说解决了破坏全球的无数健康问题。结果，应首先解决研究问题的优先级对于政策制定者，研究人员和伦理学家来说至关重要。
优先级的行为本身是一种道德考虑。例如，世界政府，慈善机构和慈善家是否应该更多地关注传染病研究，而不是减少肥胖？
普拉特等，报告题为“国际研讨会”的结果全球卫生研究优先级的道德规范’在牛津举行。全球卫生和道德专家聚集在一起讨论优先考虑全球健康研究的道德考虑。
与会者的思考总结为8个研究问题，例如；“哪些小组应启动并领导全球健康研究优先设置？”“在这个广阔的世界一级做出决策的正确过程是什么？”
该报告是伦理学家，研究人员和决策者开发道德上合理和强大的方法来设定优先级的指南和动力来源
注释