对互补医学研究是否可以平衡？BMC互补和替代医学希望这样做，并希望您的帮助以实现这一目标。

Whatever your stance on Complementary and Alternative Medicine (CAM), whether you feel that it is an important part of healthcare that should be taken more seriously, or whether you denounce it as ‘quackery’, I think we can all agree that it is a subject that generates strong opinions. To use a comparison that I’m afraid will probably only work for our British readers, it is theMarmite在医学和科学世界中：您要么喜欢它，要么讨厌它。

最近，关于“常规”医学期刊的两个社论/观点已经发表了。一个英寸美国医学协会杂志，另一个美国医学杂志。尽管以通常平衡的方式写作，但这两个作品显然都来自凸轮的拥护者，因此本质上是积极的。两者还引起了反摄像头“博客圈”的负面反应，并在评论部分中进行了许多辩论。

在这样的有争议的环境中，最困难的事情是保持中立，但这正是我们所要做的BMC互补和替代医学努力。我们热烈地认为，关于替代疗法的研究至关重要且必要，就积极和负面的结果而言（请参阅以前的博客有关我们在负面研究方面的立场的更多信息）。我们认为，只有在这种平衡上，任何真正有益的CAM疗法都会进入共同实践。但是，要这样做，需要在开放的思想和怀疑主义之间走一根值得一提的绳索，这有时很难维持。

我们要始终牢记我们在其他一切之前都是科学期刊来做到这一点。这就是为什么我们通常不愿意考虑没有明确基本科学原理的疗法的任何手稿的原因。这也是您很少看到任何研究能源疗法或顺势疗法的研究BMC互补和替代医学。

我们有兴趣找出答案，现在我们在问社区是什么：我们做得足够吗？你会考虑吗？BMC互补和替代医学成为平衡和中立的日记，还是您觉得我们在辩论的一侧太沉重了？更重要的是，我们该怎么做才能改善？

请使用下面的评论框告诉我们您的想法。