我应该称我的研究为“试点研究”还是“可行性研究”?我是否可以在这一点上改变干预措施，如果我这样做，我是否需要重新评估可行性?我是否应该使用试点数据来产生干预有效性的信号?
这些对公共卫生研究人员来说可能是熟悉的，这些研究人员们努力确定是否是如何，如何进行复杂干预的全面评估。努力工作，跨越年甚至几十年的可能性，产生有效性的干预效果的有效证据可能会在首先解决其可行性和未来评估的问题上。
在医药研究超过80%的药物试验未能进展到“三期”有效性试验。
在医药研究超过80%的药物试验未能进展到“三期”有效性试验。复杂的公共卫生干预措施不太可能避免同样的成功概率。毕竟，复杂的干预被称为“复杂”是有原因的。
它们的复杂性往往在于所发生的不受控制的环境。即使是表面上看起来很简单的干预，在它们如何与它们的互动方面，也往往是高度复杂的上下文．因此，干预的历史趋势是进展太快以至于无法评估，这意味着许多这些昂贵的研究几乎没有机会实现它们的目标。
增加可行性和试点研究的普及程度
因此，通常伴随公共卫生干预的独特复杂性需要相应的指导，反映其性质。早些时候MRC指导已经强调需要可行性和试点研究，以避免浪费的全面评估。这导致近年来其资金的快速增加。
越来越多地考虑可行性和试点工作的趋势是令人鼓舞的，但需要就如何最好地设计、进行和报告这类研究提供更明确的指导。目前，关于公共卫生干预多样性的指导意见参差不齐，而且经常相互矛盾，尽管这是最近的事情一些国家取得了良好的进展理解这一混乱但极为重要的研究领域。
作为由医学研究理事会和国家卫生研究所研究方法研究方案资助的一项更大研究的一部分，该研究旨在制定复杂公共卫生干预措施探索性研究指南，我们进行了系统的审查，概述了关于可行性和试点研究的现有指导，并确定了建议中一致和不一致的领域。
虽然我们使用了“探索性研究”一词，但审查结果和利益相关方的持续磋商表明，“可行性研究”一词最能引起此类研究的生产者和用户的共鸣。
这一审查的结果表明，在这一领域仍有许多工作要做，还需要取得进展，存在许多分歧。这些调查结果已被用于更广泛的GUEST研究，用于对公共卫生研究的研究人员、资助者和出版商进行Delphi调查，从而为协商一致会议提供信息，并最终产生新的指导方针。
注释