生物医学中心期刊《BMC生物学》、《BMC生态学》、《BMC进化生物学》和《动物学前沿》现在欢迎已通过社区同行评审项目《Peerage of Science》评审的稿件。

最近有很多关于不完美传统的同行评议是评估科学知识的一种方式。尽管在过程上有一些吹毛求疵的地方，当前的体系仍然代表着黄金标准——套用温斯顿·丘吉尔关于民主的名言——可能被认为是最糟糕的科学评估形式，除了那些不时被尝试过的其他形式。

期刊和期刊编辑面临的一个关键问题是如何平衡效率、严谨性和公平性。这三者都是至关重要的，并且相互交织影响着作为作者、编辑、评论家和读者的科学家。

为了解决这个问题，大约在一年前，一项名为贵族的科学旨在解决这些潜在问题，并在过程中奖励评论者。

过程和积极

这一倡议背后的基本理念在于创建一个“同行社区”，每个人都以透明的形式报名提交和审查稿件。任何有发表记录的科学家都可以自由地加入这个社区，而没有发表记录的科学家只有在他们的手稿得到好评的情况下才能成为成员。手稿被匿名提交到一个中央池，然后任何同行都可以选择审查它。提交一份手稿会产生2个评议的“同行评议债务”，由所有作者共享。写一篇评论会增加这种个人平衡+1，只有当平衡是正的时，后续提交才有可能——目的是确保评论过程中的互惠参与。

作者指定要审核的稿件的时间限制，一旦将所有提交的评论到期，就会整理所有提交的评论。每个审稿人的评估也是相互审查的，并且每个审稿人根据另一位察觉其评估质量的评分，称为PEERAGE论文质量评分（PEQ分数）。相关期刊的编辑能够通过同行评审过程跟踪手稿的进度，让他们有机会最终“出价”为他们在其日记中发表 - 这一目标是避免“弹跳”的稿件，这些过程可能会围绕可能的期刊否则没有找到它们。由于稿件仅评估一次，因此保存了审阅者的努力和审核时间。

但受益于这一过程的不仅仅是作者和期刊。优秀的审稿人会获得一个“裁判因子”作为奖励，该因子以累积的PEQ分数形式呈现。虽然这个分数是匿名累积的，但同行也可以选择以可引用的形式公开发表他们的评论，从而扩大他们的出版名单。

因此，该系统鼓励审查过程中严格匿名，审查后公开。

鼓励对同行评审的开放评估之一是它可以作为下一代同行评审者的培训平台。科学的创始人解释说明了最近的面试：

“[作为裁判]当你开始写评论报告时，很少有反馈告诉你你是否做得好或失败。

在科学的人物中，您不仅可以看到大量评论，而且还看到别人对他们的看法，你也明确，定量评估您自己的性能。当有些人开始以优秀的同伴审评者享有盛誉时，他们的培养物品......是一个高质量的同行评审的学生的例子。“

生物医学中心一直强烈支持提高同行评审的开放性和效率的创新。所有出版的医学期刊BMC系列日记账完全运作开放的同行评审，出版他们的出版前的历史任何人都可以访问。生物学直接有自己的开放式同行评议制度，由作者选择审稿人;和BMC生物学实行…的政策re-review退出旨在减少令人沮丧的迭代。

我们欢迎能够提高公平和效率的创新。关于Peerage of Science操作的同行评审修改形式的优秀概述可以在他们的网站上找到主页，在这里独立概述(特别是图1）.

警告

就像开放的同行评议一样，《Peerage of Science》背后的理念也遇到了来自研究团体的一些可以理解的怀疑——它的创始人认为，任何改变既定过程的新冒险都是不可避免的。这个想法起源于Jyväskylä大学和东芬兰大学的生态和进化系，在这些领域中，支持这个想法的人有了很大的增长——就像一个只有邀请才能获得贵族资格的系统所期望的那样。

对这种方法的一种指责是:当同事和朋友互相评价彼此的工作时，它将如何避免“裙带评论”的问题?

共同创立的同伴janne-tuomasseppänen解释：

“在科学同行的人物中可以自由选择审查什么。完全参与期刊的编辑有工具，可以从特定对等方邀请给定稿件的审查，但其他人也可以使用相同的工具，包括作者在内，包括作者。

但是友谊或仇恨是很难控制的。

在传统的系统中，任人唯亲(或负面偏见)的评论很有可能不会被发现，因为……审稿人的观点通常没有同行评议。相比之下，《科学同行评议》的特点是同行评议，公众声誉激励，加上对系统中每一个行为的全面审计跟踪，以及对科学不端行为的严厉惩罚。

数据库是定期筛查的，因此，相互的裙带关系审查可以在犯罪数年后被发现，其后果是被公开开除出科学贵族社区，终生。因此，我坚信，《Peerage of Science》的同行们宁愿利用他们的时间诚实地建立一个强大的评审员声誉，也不愿冒着声誉受损的风险，换取微小且不确定的作弊收益。”

生物医学中心支持

超过1000名同行现在加入了科学界的人，帮助启动这个新的创业 - 其中一些目前是生物资影中央期刊的成员BMC生态学那BMC进化生物学和前沿动物学。

我们对同行评议发展的支持很大程度上反映了我们编委会成员的支持，他们对我们的期刊和整个领域的发展都是内在的。

当被问及为何选择成为同行时，他回答说BMC进化生物学Lutz Fromhage解释道:

“我感兴趣，因为既是作者和作为一个副编辑，我偶尔会对传统的同伴审查系统感到沮丧。我看到这项倡议是利用在线世界的全部潜力的机会使同行评审更有效。另一方面，我对某些方面持怀疑态度，因此加入似乎是形成知情意见的最佳方式。

我相信从长远来看，无论是通过Peerage还是其他尚未发明的系统，同行评审都将发生深刻的变化。就我们杂志的长期成功而言，密切关注这些发展可能是明智之举。”

同样，Josef Settere，部分编辑BMC生态学，认为这是

“这是一个很好的机会，让审查过程更加透明，看看人们写了什么，打算发表什么……因为我们可以为一个科学合理和具有挑战性的程序做出贡献。”我认为，如果你能证明自己深深植根于科学进程，那总是好的。”

思想的演变

虽然目前只有四种生物医学中心期刊加入支持期刊名单欢迎链接，这部分反映了这一倡议的开发领域。我们急切地等待看到其他领域如何采取这种新格式，并希望能够齐声地增长我们的支持。

我们目前还没有利用系统的许多创新特征之一 - 为合适的手稿“竞标”。主要是，这是由于政策。所有的期刊都发表在BMC系列(除了。BMC生物学和BMC医学）广泛的范围，并旨在将同行评审员视为的工作，以对科学知识进行连贯和声音，并减少对利息级别的重点，并提出了对该领域的有用贡献。

就像《Peerage of Science》的精神一样，我们的目标是帮助研究人员发表他们可靠的科学成果，只要有可能。我们很高兴考虑生态学和进化生物学的所有领域的手稿，当然也欢迎在这些学科工作的任何人提交

当然是作为研究领域，出版和出版商的变化，我们对这一政策的修订开放。

在过去几年里，科学出版的格局发生了巨大变化，科学文章数量的增长也意味着特定领域的研究人员审查文章的压力增加了。这在一定程度上反映了科学的发展，在一定程度上改变了人们对审查问责制的态度。沃森和克里克关于DNA结构的原始论文会被接受吗没有评论在今天的出版环境下?相似地爱因斯坦的狭义相对论?几乎可以肯定不是，尽管我们认为这将被大多数科学界人士视为一个积极的发展。

我们很高兴成为一个系统的一部分，试图为所有参与的每个人简化这个过程 - 而不会妥协质量。

*请注意,前沿动物学与BMC系列