To answer these questions,我们从Facebook页面检查了500个帖子生成的650万次交互Santé+ mag。根据一些人法国媒体，担心这种出口传播的健康信息的准确性。

With 11 million interactions per months and more than 8 million Facebook followers and,Santé+ mag比五个最佳的法国媒体网点的组合产生五倍的互动。我们发现，虽然健康错误信息代表了28％的发布Santé+ Mag，it was responsible for only 14% of the total of interactions it generated (reactions, share and comments). Inaccurate health information actually generated less interactions than other types of content such as social or positive posts.

实际上，Santé+ Mag的发电互动的主要配方涉及出版物，每天几次包含关于爱情，家庭或日常生活的句子的图像 - 我们正在创造“phatic posts.“。

人们主要使用Facebook与他们的朋友和家人创造和加强债券，而不是共享新闻。如a所示最近的研究，“每人每天每天460分钟，大约400分钟（86％）与任何类型的新闻无关“。

即使互联网用户比例不可忽略的比例与一些误导那这并不意味着他们相信它或者它会对自己的行为产生影响。我们分析了我们样本的5个最常见的5名健康错误信息帖子的4,737评论，发现大多数评论是朋友的笑话或标签。

例如，帖子“巧克力是一种降低血压的自然药物，防止癌症，加强大脑和多么多E“被人们主要评论，告诉别人他们有甜食，或者他们不禁吃整个巧克力棒一旦开放。

区分扩散来自其不准确的信息reception。分享不是相信。人们可以分享和互动他们所知道的内容，因为有一个原因，例如与朋友创造债券或笑声。

所说，误导可能是危险的。我们应该正确地担心有影响力的演员，赋予了误导和潜在有害内容的可见性。但是在谈论错误信息时，我们不应该在明显高度的互动中停下来，并从中抽出危言耸听的结论。

相反，我们需要将数字放入看法并仔细检查使用人员制作此类内容，因为Danah Boyd和Kate Crawford正确地说：“为什么人们做事，写东西，或者让事情在纯粹的数量中丢失“。

在同一静脉中，我们的研究表明，作为重要的差异可以隐藏在大量的重要差异，对在线错误信息进行细粒度分析的重要性。