B补充和替代医学概述了其指导方针的变化，以帮助澄清何时该杂志将不会考虑涉及动物模型中传统治疗的实验测试的研究。

什么是进行科学研究的充分理由？这是一个有趣的问题，需要研究人员、出版商和资助机构共同考虑。从本质上讲，这个问题可以归结为一个证据和结果的问题：是否有足够的证据表明，调查某一特定治疗或系统将产生可能在某种程度上有利可图的结果，无论是从金钱上还是作为对科学知识的贡献？

在这里补充和替代医学我们当然对结果感兴趣。当我们决定是否可以考虑一份同行评议的稿件时，它通常是我们最重要的研究背后的理论基础，尤其是支持这一理论的证据来源。

一般来说，我们将考虑科学过程遵循明确定义的预先确定的路径。例如，考虑鉴定药物价值的植物。我们首先希望它在细胞系或对抗参考病原体中进行测试，然后也许是主要动物组织。理想地，在该阶段，植物内的活性化合物应该被隔离，或者通过化学分析（HPLC或类似）来鉴定植物的主要成分。然后，这提供了证据证明在动物模型中的测试，随后提供了进一步的证据（以及重要的，毒理学简介），以证明转型对人类的研究。

因此，从细胞到动物，最后到人类，有一条明确而完善的方法路线。

这一问题在应用于传统草药时变得很有趣，在传统草药治疗中，如果不是数千年的话，也有数百年的历史，而没有任何关于如何或实际上如何进行的调查如果-他们工作。这种情况如何影响上面的过程？

简单的答案是它根本不会改变它。我们仍然希望一份手稿详细说明传统药物的动物研究，在其背景部分包含细胞系研究和/或其他先前动物研究的充分参考理由。从伦理的角度来看，传统上使用草药或植物无法证明动物实验是合理的。此外，作为科学家，我们必须尊重新发现的过程，以及从自然界获取植物或其化合物所需的有力证据基础把它放在药剂师的架子上。

这当然并不意味着传统的使用可以在发现新药物或治疗方面没有作用。当然，它可以指向潜在价值的植物方向。重要的是，但这只能用作指示，没有证据，并且只能反馈进入非常早的实验室的科学过程阶段。治疗已经使用了数百年的事实并不合理地证明众多动物的牺牲，而没有来自受控科学研究的某些指示，即可能会观察到效果。

为了试图澄清这一点，我们最近对作者的说明用于研究文章. 现在包括以下段落：

通常，用于对人类或动物疗效进行研究的基本原理应该应该b电子支持受先前发表的体外证据的影响，研究干预活动基于传统理解的生物、生理、化学或物理机制。我们通常不会将“传统用途”视为介入动物或人类调查的充分理由。BMC补充和替代医学的此类研究将根据具体情况进行考虑，并由执行编辑自行决定。

如上所述，我们将逐一考虑每一份稿件。然而，我们的一般政策是，如果你不能用先前实验研究的结果来证明动物或人类研究的正当性，那么我们将无法考虑你的提交。

任何关于手稿是否适合在补充和替代医学应通过bmcserieseditorial@biomedcentral.com.